这一脂批把芹著原续的黛玉之死、之情、之泪、之心及其原因（“痛惜”“知己”“得爱”），记述得何等清晰、具体！拿它一对照，即可见出程高本后40回的“断情”“怨恨”的黛玉之死，对于芹著原续是做了怎样的翻案文章！

　　三、脂评于己卯本第19回双行夹批曰：“后观《情榜》评曰：‘宝玉情不情’，黛玉情情。’”这“情不情”“情情”实是高度地概括了宝、黛的一生特点及其基本的性格特征。

　　就宝、黛的基本性格特征而言：（一）脂评批注：宝玉“天生一段痴情，所谓情不情也”；“写黛玉又胜宝玉十倍痴情。”可知这“情不情”和“情情”，都是“痴情”之意，两人都是“情痴情种”。（二）脂评又批注：“宝玉系情不情，凡世间之无知无识（之物），彼俱有一痴情去体贴。”而黛玉：她夜晚叫不开怡红院的门，又气又悲而吟《葬花诗》，但次日又把对宝玉的怨气“忘在九霄云外”等等，脂评批曰：“情情衷肠！”“情情，未来面目也。”可知这个“情情”是“用情于有情之人（专指宝玉）”之意。

　　就宝、黛的一生特点或总结而言，脂评也作了第三种很好的批注：脂评曰：宝玉“多情而（终于）不情之案”。这个“情不情”是指宝玉一生始于“情”而终于“不情”。但这个“不情”绝非“断情”“无情”，而是“悟情”＝终于省悟了“情”之悲剧性，亦即脂评所谓宝玉“始于情，终于悟者”。

　　脂评的这个“情不情”的解析，是完全符合曹雪芹对宝玉的结局的安排和预伏的：宝玉“神游太虚境”时，警幻仙姑用判词、曲子等启发他认识女儿们的悲剧命运，但“痴儿竟尚未悟”！直到他亲闻亲睹了一个个女儿的悲惨结局，最后“痴儿”才终于“悟了”而“悬崖撒手”、出家离尘。因此把这个“情不情”理解为宝玉的一生是“始于情而终于不情（悟情）”，确是符合芹著原意的。

　　据此，与宝玉的“情不情”相对应，黛玉的“情情”则是“始于情而终于情”。她与宝玉不同，黛玉这个人物形象的任务不是“悟情”，而是“还情”，绛珠仙子下凡的唯一目的，就是为了偿还神瑛侍者的“甘露之惠”“灌溉之情”。因此当她一旦完成了“以泪还情”的使命，她的生命也就可以结束了。因此她的“情情”＝“始于情而终于情”，正是高度概括了她为情而生、为情而死，情始、情终的一生，是完全符合曹雪芹预设的绛珠下凡神话，和前文脂评关于绛珠——黛玉之泪“至死不干，万苦不怨”的批注的。

　　而程高本后40回的黛玉，竟然把“十倍痴情”彻底“焚断”；把“用情于有情之人（宝玉）”，篡改成“怨恨于有情之人”；把“始于情而终于情”，篡改成“始于情而终于恨”“始于还情而终于断情”！这样的篡改，就把曹雪芹赋予黛玉的本质规定性和一生定评——“情情”的本来面目从根本上颠覆了！

　　四、靖藏本第79回有一眉批曰：“观此《芙蓉诔》虽诔晴雯，实乃诔黛玉也。试观《证前缘》回黛玉逝后诸文便知。”可见在芹著后30回佚稿，“黛玉逝后”还有《证前缘》一回书。“前缘”又称“情缘”，靖藏本第67回有一批曰：“（青）埂峰时证了情缘，仍不出（甄）士隐梦中……”可见“前缘”“情缘”是指“士隐梦中”宝、黛俩的生前因缘、前世情缘，亦即神瑛的“甘露之惠”“灌溉之情”和绛珠的“以泪还情”“以情报德”。宝玉则进一步“复还本质”，还原为“补天石头”，最后才回到“青埂峰证了情缘”。

　　所谓“证前缘”之“证”，佛家语，即“证果”。但宝黛“证”的“前缘”不是修炼成佛，而是还原为他俩的前身：神瑛和绛珠。因此这个“证”亦可通俗地理解为确证、应证、验证前身。即是说：“黛玉逝后”和宝玉“悬崖撒手”后，他俩是要回到“太虚幻境”去“消号”，还原为神瑛、绛珠的，为的是验证他俩确已完成了前身的“情缘”；而绛珠则应征了她确已践诺了“以泪还情”“以情报德”的前世誓言或“情缘”。因此这《证前缘》一回，乃是芹著原续所写宝黛爱情的最后真正作结的一幕，是以神话始、神话终的一幕，首尾呼应的动人的一幕！

　　以上，我们从四个方面对照了芹著关于宝黛爱情的原意原貌，和程高本后40回的黛玉之死对芹著原意的篡改、颠覆。同时也说明了：（一）芹著原续后30回尽管已全部“迷失”，但从前80回的预伏和脂评的有关记述、提示，我们仍能了解到佚稿的诸多信息。从这个意义上说，芹续后30回又可以说并没有完全“迷失”，这是《红楼梦》探佚学的基础。（二）衡量《红楼梦》续书的标准：写得好不好与续得对不对是两个概念。艺术技巧虽好，情节内容续得不对甚或歪曲，无疑仍应从根本上加以否定，因为它必然误导读者，曲解《红楼梦》！